Одним з найбільш переконливих прийомів ораторського мистецтва є софізми. Термін «софізм» походить від грецького sophisma «майстерність, вміння, хитра вигадка, хитрість, мудрість» і являє собою якесь логічне по структурі міркування, що доводить абсурдне або парадоксальне твердження, яке суперечить загальноприйнятій об’єктивної істини. Одним з найбільш переконливих прийомів ораторського мистецтва є софізми.
Творцями софізмів вважають групу давньогрецьких філософів V-IV ст. до н. е., так званих софістів. Софісти позиціонували себе як платних учителів мудрості (Sophia – грец.»мудрість»), діяльність яких полягала в навчанні всіх бажаючих філософії, логіки і, особливо, риторики (науці і мистецтву красномовства). Однією з головних цілей софістів було прищепити людині навички майстерності ведення суперечок: навчити доводити (підтверджувати або спростовувати) будь-яку думку, не піклуючись про об’єктивної істинності твердження, виходити з інтелектуального змагання переможцем.
Найвідомішими представниками напрямки софістики в Древній Греції були Протагор Абдерский, Горгій з Леонтин, Гіппій з Еліди, Продик Кеосський, Антифонт, Критій Афінський.
В ході своєї діяльності вони винаходили різні прийоми ведення спору: логічні, риторичні й психологічні. Поняття софизма відноситься до логічним прийомам свідомо нечесного, але вдалого ведення дискусії. Однак софісти добре розуміли, що використання тільки софізмів у суперечці недостатньо для переможного результату, адже навіть досконало володіючи мистецтвом софістики, співрозмовник не здатний протистояти об’єктивної істини, а отже, ризикує програти полеміку. Щоб вирішити цю проблему, софісти стали пропагувати свою філософську ідею про те, що ніякої об’єктивної істини не існує: скільки людей, стільки й істин. Софісти стверджували, що все в світі суб’єктивно і відносно. Софістика передбачала визнання цієї ідеї справедливої, що допомагало послідовникам софистического мистецтва добиватися перемоги в будь-якій дискусії: перемагає не той, хто знаходиться на боці істини, а той, хто краще володіє ораторськими прийомами полеміки. Один з творців софізмів Протагор стверджував, що завдання софіста — представити найгірший аргумент як найкращий з допомогою використання хитромудрих вивертів у мові, в міркуванні, піклуючись не про істину, а про успіх в спорі або про практичну вигоду. Підкріпити цю ідею Протагору допомагав сформульований ним «критерій підстави», полягає в тому, що думка людини є міра істини.
Ще в V ст. до н. е. з’явилися філософи, які були не згодні з ідеями софістики і вели з ними постійну полеміку. Одним з ідейних супротивників софістів був знаменитий грецький філософ Сократ, котрий вважав, що об’єктивна істина існує, тільки невідомо напевно, яка вона, що являє собою, тому пошуки об’єктивної істини є першочерговим завданням кожної мислячої людини.
Послідовники обох теорій існують і в даний час: багато наші сучасники, погоджуючись з софістами, вважають, що все відносно і суб’єктивно, що нічого об’єктивного і загальнозначущого не існує. Їх головний аргумент — «скільки людей, стільки й думок». Проте чимало й таких людей, хто, дотримуючись думки Сократа, вірить у наявність єдиної істини для всіх, об’єктивні речі, такі, як сонце на небі. Незважаючи на те, що є хтось, хто відвернувся або закрив очі і не бачить, не помічає сонця на небі, це ще не означає, що його там немає, що цієї об’єктивної істини не існує.
Софізми підкуповують співрозмовника своєю уявною переконливістю, яка досягається тим, що зовні доказ думки виглядає вірним, однак при найменшому логічному аналізі можна чітко виявити замасковані в софизме помилкові елементи і помилки. Не слід плутати поняття софизма і паралогизма (грец. paralogismus — неправильне міркування): їх головна відмінність полягає в тому, що софізм свідомо приховує логічні помилки, щоб переконати співрозмовника в правоті мовця, тоді як паралогизмы розуміють логічні порушення, допущені мимоволі, через незнання, неуважність оратора, але приводять його до свідомо невірних висновків.
Приклади софізмів і парадоксів
Знамениті. Ось кілька самих знаменитих софізмів і парадоксів:
- Якщо рівні половини, отже, рівні і цілі. Отже, пусте є те ж, що і повне.
- «Все, що знаходять цю жінку невинної, повинні бути проти покарання її; ви — проти покарання її, значить, ви знаходите її невинною».
- Чим більше самогубців, тим менше самогубців
Парадокс Рассела: Одному сільському брадобрею наказали «голити всякого, хто не голиться сам, і не голити того, хто голиться сам». Як він повинен вступити з самим собою?
Термінологічні та лінгвістичні. «Усі кути трикутника дорівнюють Пі» у тому сенсі, що «кожен кут дорівнює Пі». Більш складні софізми виникають з неправильного побудови цілого складного ходу доказів, де логічні помилки є замаскованими неточностями зовнішнього вираження. Сюди відносяться:
- Petitio principii введення ув’язнення, яке потрібно довести, в прихованому вигляді в доказ в якості однієї з посилок. Якщо ми, наприклад, бажаючи довести аморальність матеріалізму, будемо красномовно наполягати на його деморализующем вплив, не піклуючись дати звіт, чому саме матеріалізм — аморальна теорія, то наші міркування будуть містити в собі petitio principii.
- Ignoratio elenchi полягає в тому, що, розпочавши доводити деякий тезу, поступово в ході докази переходять до доказу іншого положення, схожого з тезою.
- A dicto secundum ad dictum simpliciter підміняє твердження, сказане з застереженням, на затвердження, не супроводжуване цим застереженням.
- Non sequitur є відсутність внутрішнього логічного зв’язку в ході міркування: всяке безладне дотримання думок представляє окремий випадок цієї помилки.
Парадокс Гегеля: «Історія вчить людину того, що людина нічому не вчиться з історії». А також деякі похідні з цього парадокса. Раджу Вам не слухати моїх порад. Раджу Вам не слухати моїх порад.
Парадокс воронов (Raven paradox або парадокс Гемпеля )– парадокс індуктивного мислення. Він був сформульований німецьким математиком Карлом Густавом Гемпелем в 1940-х роках, для ілюстрації того, що індуктивна логіка іноді входить у протиріччя з інтуїцією:
«Припустимо, що існує теорія, згідно з якою всі ворони чорні. Згідно з формальною логікою, ця теорія еквівалентна теорії, що всі предмети, які не є чорними, не є воронами. Якщо людина побачить багато чорних круків, то його впевненість у тому, що ця теорія вірна, збільшиться. Якщо ж він побачить багато червоних яблук, то це збільшить його впевненість у тому, що всі нечорні предмети не є воронами, і, згідно з вищесказаного, має також збільшити і його впевненість у тому, що всі ворони чорні».
Однак цей висновок суперечить інтуїтивному сприйняттю ситуації людиною. Спостереження червоних яблук збільшить впевненість спостерігача у тому, що всі нечорні предмети не є воронами, але при цьому не збільшить його впевненість у тому, що всі ворони чорні.
Принцип індукції стверджує, що: Спостереження явища Х, яке відповідає теорії Т, збільшує ймовірність того, що теорія Т істинна. Індуктивні умовиводи широко використовуються в науці. Думка про істинність багатьох наукових законів (таких, як, наприклад, закони руху Ньютона або закон всесвітнього тяжіння) базується на тому, що безліч спостережень підтверджує їх істинність, в той час як не існує спостережень, які суперечили б цим законам (в тих умовах, де ці закони повинні бути застосовні згідно теорії).
В парадоксі чорних воронів перевіряється «законом» є твердження «Всі ворони чорні». Оскільки це твердження еквівалентно твердженню «Усі предмети, що не є чорними, не є воронами», а ймовірність істинності останнього повинна, у відповідності з принципом індукції, збільшуватися при спостереженні будь-яких нечерных предметів, що не є воронами, то виходить, що спостереження червоних яблук повинно збільшувати ймовірність того, що всі ворони чорні.
Відгуки та коментарі
Якщо ви знаєте інші цікаві софізми і парадокси, можете написати про них нижче.